Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10348 K.2016/8187

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20/06/2016 tarih ve 2016/971-2016/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ...

Şubesi'nde döviz hesabı bulunduğunu, banka müdürünün paranın daha iyi değerlendirilmesi amacıyla hesabına aktarılması gerektiğini ve aktarılan şirketin de banka ve devlet güvencesinde olduğunu belirttiğini, paranın hesabına aktarıldığını ve hesap cüzdanı verildiğini, sonrasında bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istediğinde aldatıldığını öğrendiğini, diğer mağdurlar gibi müvekkilinin de şikayette bulunduğunu ve sanıkların cezalandırıldığı dosyada müdahil olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için açtığı davanın reddedildiğini,

sanıkların aldığı cezaların da kesinleştiğini belirterek ana parası 56.691,21 TL Dolarının tahsil tarihindeki TL karşılığı bedelin 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın değişik 4/a maddesi gereği en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili, davanın sıfat yokluğu ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. ve 23. maddesi uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ve Tüketici Mahkemelerinin düzenlendiği, kanunun 10. ve 10/A maddelerinde belirtilen uyuşmazlıklara bakacağının belirtildiği, davaya konu uyuşmazlığın adı geçen kanun maddelerine uymadığı, davacının mevduat hesabından her türlü bankacılık işlemini gerçekleştirdiği (havale, repo, bono alım-satımı, vs.), davaya konu uyuşmazlığın Bireysel Bankacılık Sözleşmesi hükümleri uyarınca mevduat hesabına ilişkin olduğu, 4077 sayılı TKHK'nun 23/1.maddesine göre, bu tür davalara Tüketici Mahkemesinde bakılamayacağı, Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 22.12.2015 tarih, 2014/1034-2015/822 sayılı kararıyla, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3-k/l maddeleri uyarınca davacının tüketici olup, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması sebebiyle, davanın 6502 Sayılı Kanun'un 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Bu karar, Dairemizin 2016/3191- 2016/3594 sayılı ilamıyla onanmış ve kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 23. maddesinin 2. fıkrası gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.

Bu durumda, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.