Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10387 K.2018/3062

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/232-2016/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli “...” markasının kullanım hakkını 07.08.2014 tarihinden itibaren ... yıl süre ile davalı ...'e devrettiğini, markanın kullanım hakkına sahip olan davalının kendisine yüklenen aynı kalitede üretim yapma, kalite garanti borcuna uymadığını, ürünlerin bozuk çıktığını, davalılara ihtarnameyle şikayetlerin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih olunacağını bildirdiğini, tebliğ olunan ihtarnameye rağmen davalı ...'in gerekli önlemleri almadığını, davalıya çekilen ikinci ihtarnameyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini,

sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı ...'in marka sahibi olmadığı halde izinsiz bir şekilde markayı kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı ...'ın ise markanın izinsiz kullanıldığı işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllarca tanınması için emek verdiği, kalite ilkeli "..." markasının özensiz ve hijyen kurallarına dikkat edilmeden yapılan ürünler ile markanın itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek markaya tecavüzünün önlenmesine, men'ine ve şimdilik ....000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... markasının kullanma iznini bedeli mukabilinde müvekkiline verildiğini, davacının iddia ettiği haksız kullanım, hukuka aykırı kullanım yani tecavüz bulunmadığını, davacının sözleşmenin gereklerini yerine getirmeden tek yanlı feshetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin müvekkillerine tanınan markayı kullanma hakkının ... yıl olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen parayı ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın kullanıldığı iş yerinde hijyen kurallarına aykırı üretim yapıldığının tespit edildiği, marka sahibinin üretilen malın veya sunulan hizmetlerin kalitesini garanti edecek önlemleri alma hakkının doğduğu, marka sahibinin hijyen kurallarına uygun üretim yapılmasını isteyebileceği gibi markanın uğrayacağı değer kaybı ve marka sahibinin ticari itibarını da dikkate alarak sözleşmeyi tek taraflı feshedilebileceği, davacının sözleşmeyi feshetmesinden sonra davalının davacı adına tescilli markayı kullanmasının marka hakkına tecavüz eylemini oluşturduğu,

haksız eylem niteliği taşıyan davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle, manevi tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.