Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10406 K.2018/3095

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2012/107-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin kuyumculuk, mücevher sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise züccaciye ve sofra tasarımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... nezdindeki 2007/42482 nolu marka başvurusunun davalı şirketin 2003/18081 nolu markası sebebiyle 14. sınıf için reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını 14. sınıfın 1. ve .... alt sınıflarında kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK 14. ve 42/c. maddesi uyarınca davalıya ait söz konusu markanın 14. sınıfın 1. ve .... alt sınıfları için kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin markasını 14. sınıfının 1. ve .... alt sınıflarına giren '‘heykel, biblo” ve "saat" emtiasında kulandığını, markanın tanınmış marka statüsüne ulaşmış olduğunu, farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının 1. alt sınıfa ilişkin “kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar..." ve .... alt sınıfa ilişkin “kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları"nda kullanılmadığı,

alt sınıfta yer alan “saatler ve zaman ölçme cihazları"nda ise markanın davalı tarafından ciddi şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... nezdinde tescilli 2003/18081 nolu “bernardo b şekil” markasının 14. sınıfın 1. alt grubundaki "kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar" açısından, 14. sınıfın .... alt grubundaki "kronometreler, metronomlor (rakkaslar) ve parçaları,

saat kordonları" açısından KHK 14.maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, dava konusu markanın 14. sınıfın 1. ve .... alt grubundaki bazı sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 Esas ve 2014/75 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve ayrıca karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.