Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10437 K.2018/3280

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/419-2016/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ...'ın babası ve diğer müvekkil ...'ın eşi müteveffa ....'ın, 1995 yılından vefat ettiği 2014 yılının Şubat ayına kadar cezerye yapımı ve satımı işi ile uğraştığını, bu süreçte işletme adı olan .... isminin tüm ...tarafından tanındığını, kalitesi, temizliği ve lezzetiyle bilinen bir marka haline geldiğini, 30/04/2003 tarihinde .... markasının .... tarafından Türk Patent Enstitüsü'ne tescil edildiğini, 16/02/2014 tarihinde ....'ın vefatı üzerine .... adlı işletmeyi müvekkillerinin devraldığını, 2015 yılı Nisan ayında davalı ...'ın davacıların işyeri adresinin 3 dükkan ilerisinde .... adlı dükkan işletmeye başladığını,

davalının aynı isimde işletmesinde ....'ın fotoğrafını da astığını, davalının hiçbir üstün hakkının olmadığını, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yüzden .... markasının zarar gördüğünü, davalının ayrıca kalitesiz mal ürettiğini, bu nedenle de müşterilerden şikayetler geldiğini iddia ederek davalının haksız rekabetinin engellenmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların murisi ....'ın .... markasını 30/04/2003 tarihinde tescil ettirdiğini, ancak yenilemediğini, marka üzerinde hak iddia etmelerine imkan olmadığını, müvekkilinin kullandığı isim, yazı tipi, renk, iş yeri dizaynı, paket ve ambalaj gibi birçok hususun davacıların kullanımıyla tamamen farklı olduğunu, davacıların herhangi bir maddi kaybının olmadığını, manevi tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi Mahmut Samurkaş'ın 1995 ila 2014 yılı şubat ayına kadar .... isimiyle cezerye işi yaptığı, murisin 30/04/2003 tarihinde .... markasını Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirdiği, 10 yıllık marka koruma süresi sonrasında marka tescil yenileme işlemini ihmal ettiği, ....'ın 16/02/2014 tarihinde vefat ettiği, vefatından sonra işletmeyi davacılar ....'ın eşi Asiya ile kızı ...'ın devraldığı, davalının 01/04/2015 tarihinde iki adet dükkan açtığı, her iki iş yerinde de ....ismini kullandığı,

ayrıca dükkanının vitrinine ....'ın fotoğrafını astığı, satış fişlerinde ...., faturalarda ..., paketler üzerinde de ....ismini kullandığı, davacıyla davalının iştigal konuları ile faaliyet kodlarının aynı olduğu, davalının üstün bir hakkının olmadığı, davalının söz konusu iş yeriyle doğrudan bir bağlantısının olmadığı,

davalı eylemlerinin haksız rekabet eylemini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının iş yerlerinde "Samurkaş" unvan ve logosunu ve ....'a ait fotografı kullanmak şeklindeki haksız rekabetin tespitine, ve menine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.