Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10511 K.2018/5293

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/1452-2015/430 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/10700-2016/5579 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... ...

Şubesi'nden 29.08.2007 tarihinde kiralık kasa sözleşmesi ile kasa kiraladığını ve kasaya tüm ziynet eşyalarını bıraktığını, 09.08.2011 tarihinde müvekkilinin banka görevlisi ile birlikte kasasını açmak için gittiğinde, görevli ve müvekkilinde bulunan anahtarlarla açılması sırasında kiralık kasanın kilidinin kırık ve kasanın açık olduğunun fark edildiğini, kasanın müvekkili tarafından kontrolünde 50 adet 33 gram ve üzeri özel yapım ... burması bileziğinin, 4 adet cumhuriyet altınının, çocuklarına ait künyelerin ve sayısı verilemeyen yüzüklerin olmadığının görüldüğünü, kiralık kasanın kilidinin kırılması suretiyle hırsızlık meydana geldiğini,

müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, çalınan ziynet eşyalarının hırsızlık tarihi itibariyle bilirkişi tarafından değerlerinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ....07.2013 tarihli dilekçesi ile davasında maddi tazminat miktarını 178.742,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının olay sırasında kiralık kasa servis yetkilisi ..., kiralık kasa yöneticisi ...'e ve davacının yanına gelen bir yakınına, toplam 30-35 adet bileziği olduğunu ve bunun 11 tanesinin kasada bulunduğunu beyan ettiğini, sonraki ifadelerinde miktarları değiştirdiğini, meydana gelen olay neticesinde banka personeli ve müfettişler tarafından davacının şahsiyetine yönelik hiçbir saldırıda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, maddi tazminat talebinin 93.492,40 TL üzerinden kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.