Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10515 K.2018/3415

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 gün ve 2014/1497-2015/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.04.2016 gün ve 2015/10097- sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm acenteliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı Şirket'in kurucu ortakları ve yetkilileri bulunan ... ile ...'ün şirketin eski çalışanları olduğunu, ...'nın davacı Şirket'te genel müdür olarak uzun yıllar çalışıp ...'ün ise... bölge müdürlüğü görevinde bulunduğunu, davalıların çalıştığı pozisyon itibariyle davacı Şirket'in ticari sırlarını, anlaşmaları ve pazarlama rakamlarını bildiklerini, davalılardan ...’ün 28.07.2009, ...’nın 31.03.2009 tarihinde davacı şirketten kendi istekleri ile ayrılıp, 25.03.2009 tarihinde diğer davalı Suntalya Turz.

Ltd. Şti.'yi kurduğunu, şirkette ...'nın %90, ...'ün %10 pay sahibi olduğunu, ...'nın Şirket'in yetkilisini olduğunu, müvekkilinin Vtours isimli tur operatörünün tek satıcılığını yaptığını, ancak Vtours şirketinin davacı ile değil davalı ile sözleşme düzenlediğini, davalının ... bölgesinde LMX isimli tur operatörünü de davacı şirketten kazandığını, davalı tarafın davacı Şirket'in müşterileri dışında neredeyse başka müşterisinin bulunmadığını,

davacı ile davalı Şirket'in ortağı ve yetkilisi ... arasında 23.02.2002 tarihinde düzenlenen hizmet sözleşmesinin işçinin özen borcu başlıklı 8 maddesinde işçinin şirkette çalıştığı süre içerisinde bireysel ticari faaliyette bulunamayacağı, işçinin şirketin faaliyet konuları ile ilgili şirket müşterileri ve kendisinin bulacağı müşterileri ile anlaşma yapamayacağı, işçinin şirketten ayrıldıktan sonra iki yıl süre ile şirket müşterileri ile çalışmayacağı, bu süre içerisinde şirketle rekabet edecek ortaklıklara üye denetçi veya ortak olamayacağının düzenlendiğini, diğer davalı ... ile de aynı hükümleri içeren sözleşmenin bulunduğunu,

ayrıca şirket çalışanlarından ...'in davacı Şirket'ten ... ile ayrı tarihte ayrılıp, davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, sonraki tarihlerde...'nın da şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başladığını, ...'nın davacı şirket çalışanları üzerinde etki kurmaya çalıştığını,

davalı Şirket'in ortakları ve yetkililerinin bu eylemlerinin haksız rekabet ve rekabet yasağına ilişkin hükümlerine açık aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.03.2009 tarihinden başlamak üzere 25.000 TL maddi 125.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.621,54 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı Suntalya Turizm Sey. Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı şirket ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesine göre rekabet yasağına aykırı faaliyetlerinin tesbitine, 25.000 TL'nin dava tarihi olan 03.05.2010, 25.621,54 TL'nin ıslah tarihi olan 26.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.