Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10524 K.2018/5777

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2015 gün ve 2014/60-2015/74 sayılı kararı onayan Daire’nin ....06.2016 gün ve 2015/10279-2016/6985 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 104261, 142875, 2006/03602, 2006/52860 sayılı “....” markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markasına benzer olan “...” ibareli markasını 2006/44459 sayı ile tescil ettirdiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun ve müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunun kesinleşen mahkeme ilamları ile tespit edildiğini, davalının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yol açacak şekilde tescil yaptırdığını,

markaların benzer olması ve dava konusu marka kapsamındaki ürünlerin müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ürünler ile benzer olması nedeniyle iltibasa yol açacağını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı “...+şekil” unsurlu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafa ait 2006/44459 sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.