Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10580 K.2017/1241

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 gün ve 2009/963-2016/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2016 gün ve 2016/4604-2016/6788 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 28.800,00 EURO yatırdığını, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 28.800,00 EURO karşılığı 57.600,00 TL'den şimdilik 6.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... yönünden davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin dava tarihi olan .../12/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar ... A.Ş. ve ...A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... A.Ş. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.