Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10621 K.2018/3009

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/53-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasının olduğunu, davalının 16.sınıf ürünleri içeren 2012/108813 sayılı "... ...+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının ... kararı ile red edildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve ..., kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, markalar arasında işaret arasında biçim, renk, düzenleme tarzı ve kompozisyon olarak görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli 2008/12134, "..." ibareli 2009/66046, "...." ibareli 2008/14663 sayılı markaları ile davalı başvurusunun 2012/108813 sayılı "... ...+ŞEKİL" ibareli olduğu, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ve "...." ibaresinden oluştuğu, anılan ... kelimesinin yargılama konusu ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu,

davalı başvurusunun konusu olan işaretin "... ...+ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, işarette ... ibaresinin eses ve ayırt edici unsur olduğu, "..." ibaresi ve "şeklin" iki işaret arasında farklılık yaratmadığı, görsel, anlamsal ve sescil olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markalar ile işaretin ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan 16.sınıf ürünlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ürünlerin aynı tür olduğu,

davalı kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptali ile davalı adına tescilli 2012/108813 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.