Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10624 K.2018/3334

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/254-2016/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK'çe nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf markları arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.