Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10626 K.2018/4035

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 tarih ve 2014/131-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/93928 sayılı 1, 5, 16, 17, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42 ve 44. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren ... ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirketlere ait 78919 sayılı ..., 79644 sayılı ...., 154318 sayılı ...., 2005 51600 sayılı ..., 2005 12037 sayılı ...., 2000 07728 sayılı “PAKboru”, 89272 sayılı ..., 182009 sayılı ...., 184863 sayılı ..., 2007 32259 sayılı “..., 189857 sayılı ..., 105233 sayılı ..., 2008 23607 sayılı ..., 2009 20557 sayılı ..., 99 016378 sayılı ...,

2011/93159 sayılı...ve 2011 53489 sayılı... ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-1537 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında kapsamlarındaki ürün ve hizmetler itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 08.04.1996/173536 sayılı .... ibareli 35, 36, 38,

41 ve 42.sınıf hizmetleri içeren müktesep hakka dayanak teşkil edecek nitelikte markasının bulunduğunu, müvekkili bünyesindeki diğer şirketlerin de 27.10.1992/137814 sayılı... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren ve 24.06.2011/53489 sayılı... ibareli 16, 35, 39 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 15.07.2014/154318 sayılı .... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren markalarının tescilli bulunduğunu, bu markaların da başvuru bakımından müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların .... esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı ürün ve hizmetleri içerdiklerini, bu nedenle kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından redde mesnet alınan 89272 sayılı ..., 184863 sayılı ..., 2007 32259 sayılı ..., 189857 sayılı ..., 105233 sayılı ..., 2009 20557 ... 2005 51600 sayılı ..., 2000

07728 sayılı ..., 99-016378 .... markaları ile davacı taraf ait marka başvurusunun mutlak anlamada benzer olmadığı, iltibas kurma ihtimali kapsamında bir benzerliği olduğu, bu markaların kapsamında yer alan 17/01, 02, 03; 29/01, 30/13 ve 31/05. sınıf mallar bakımından kurum kararının yerinde olmadığı,

markanın ilanı ile 556 sayılı KHK'nin 8/1- maddesi bakımından inceleme yapılması gerektiği, ancak davalı tarafından redde mesnet alınan 78919 sayılı ..., 79644 sayılı ...., 154318 sayılı ...., 182009 sayılı ...., 2008 23607 sayılı ..., 2009 20557 sayılı “Pak Ticaret Temizlik Ürünleri”, 99 016378 sayılı ..., 2011/93159 sayılı...ve 2011 53489 sayılı ... ibareli markaların asıl unsurun .... veya .... ibaresinden oluştuğu, davacı başvurusunda da .... ibaresinin asıl unsur olduğu, redde mesnet alınan bu markalar ile başvuru kapsamında bulunan 05/ 01, 04; 16/ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 (Tüm Alt Gruplar).

29/ 07, 09, 10, 12; 30/ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15; 31/ 03; 32/ 02, 03; 35/ 02, 03, 04, 05, 06 ve 40/ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (Tüm Alt Gruplar) alt gruplarına dahil mal ve hizmetler yönünden aynı olduğu, bu bakımdan belirtilen bu sınıflar yönünden kurum kararının yerinde olduğu, başvuru kapsamında bulunan 01/01, 05/02, 03, 05, 06, 07; 29/08, 11, 44/04, sınıf mal ve hizmetlerin ise redde mesnet alınan hiçbir markanın kapsamında bulunmadığı, bu mal ve hizmetleri yönünden kurum kararının yerinde olmadığı,

davacı taraf ait müktesep hak iddiasına dayanak teşkil eden 08.04.1996/173536 sayılı .... sayılı markanın kapsamında bulunan 35/3. sınıftaki hizmetlerin “iş idaresi ve danışmanlık hizmetleri” olduğu, reddedilen marka başvurusunda ise “ithalat ve ihracat hizmetleri” olduğu, kapsamların farklı olması nedeniye müktesep hak iddiasının da yerinde bulunmadığı,

davacı ... bünyesindeki diğer şirketlere ait “.... “ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 27.10.1992/137814,... ibareli 16, 35, 39 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 24.06.2011/53489, PAK ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 15.07.2014/154318 sayılı markaların ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketlere ait olduğu,7/b uygulamasında redde mesnet olarak nazara alınmasının mümkün olduğu, buna karşın seri marka uygulamasında dayanak alınmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nin 2014/M1537 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 01/01, 05/02, 03, 05, 06, 07; 29/08, 11; 44/04.

17/01, 02, 03; 29/01, 30/13 ve 31/05. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.