Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10673 K.2018/5852

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2015 gün ve 2014/422-2015/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2016 gün ve 2015/10984 - 2016/5891 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... başta olmak üzere Dünya'nın bir çok yerinde "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin çalışmaları neticesinde markanın tanınmış marka haline geldiğini, davalı TPE nezdinde 9. sınıfta yer alan emtealar yönünden ... ibareli markanın başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine davalı şirket adına tescilli ... ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-11152 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.