Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10685 K.2018/2988

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2015 tarih ve 2014/92-2015/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren değişik markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek, kötüniyetli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine reddi için itirazlarının nihaî olarak da ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer, ihtiva ettikleri emtianın aynı türden olduğu, markalar arasında iltibas riski olduğu, başvurunun davacının seri markası olarak algılanabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline, davalı başvurusu tescil olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.