Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10733 K.2018/2282

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/634-2016/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin gösterim haklarını satın aldığı yayınları kullanım yerlerine göre değişen fiyatlarla üyelik sözleşmesi kapsamında müşterilerine sunduğunu, müvekkillerinin Süper Toto Süper Ligi futbol karşılaşmalarının yurt içi ve yurtdışı canlı yayın ve bant yayın haklarının tek sahibi olduğunu,

davalının ticari abonelik olmaksızın otelin tüm odalarında ve otelin bar kısmında LİG TV'den maç yayınlarını izlettirmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığının tespit edildiğini ileri sürerek işletme hakkında FSEK 68 kapsamında mali hak ihlalinden kaynaklanan ve kullanılan bireysel aboneliğe ilişkin bireysel üyeden sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart talep etme hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin otelin odalarında ve ortak alanda yapılan haksız gösterim sebebiyle uğradığı toplam 78.748,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep

etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkinin bulunmadığını, müvekkili tarafından işletilen otel çalışanı tarafından dekoderin otelin barındaki televizyona takıldığını, müvekkilinin haberinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 5846 sayılı Yasa'nın 71/1 maddesi kapsamında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasında otel çalışanının cezaya bağlanan haksız eylemi nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının da haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu, bu haksız fiil sorumluluğu kapsamı ile Borçlar Kanunu gereğince 208,88 TL maddi tazminat hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 208,88 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve FSEK’in 66/2 maddesi gereğince, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından tecavüz yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilecek olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yayın hakkı davacılara ait olan futbol maç yayınının ticari abonelik sözleşmesi olmadan kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, işbu davada FSEK’in 68. maddesi kapsamında mali hakların ihlalinden kaynaklanan haklarını saklı tutarak genel hükümler çerçevesinde tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmeden bir yıllık ticari abonelik bedelinden “bir güne” isabet eden bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacılar tarafından yapılmakta olan yayınlar sadece abonelik sözleşmesi ile kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir.

Böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacılara ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.

Davalı şirket tarafından otel olarak işletilen ticari işletmede Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ceza soruşturması kapsamında yapılan tespitte .... takımları arasındaki futbol karşılaşmasının otel müşterilerine otelin lobi-bar kısmında izlettirildiği ve yayının otel odalarında da izlenebildiği tespit edilmiştir. Ancak, davalının bu eylemini diğer günlerde de devam ettirdiğine dair başkaca bir tespit yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacının FSEK 68. maddesi kapsamındaki haklarını saklı tuttuğu ve maç yayınlarının haftalık periyotlarla yapıldığı gözetilerek haftalık ticari abonelik sözleşmesi uygulamasının olup olmadığı, böyle bir uygulama yoksa bir yıl içerisinde kaç hafta maç yayını yapıldığı araştırılıp davalının eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği de göz önünde bulundurularak varsayımsal olarak anılan maç yayını için davalı ile Sözleşme yapılsaydı istenebilecek sözleşme bedeli belirlenerek sonucuna göre makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken,

gerekçeleri açıklanmadan bir yıllık ticari abonelik bedelinden “bir güne” isabet eden bedelin tazminat olarak hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.