Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10749 K.2018/5587

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 gün ve 2014/42-2015/131 sayılı kararı onayan Daire’nin ....04.2016 gün ve 2015/10186-2016/4606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin babasının "..." markasını 11. sınıfta 85/087878 sayı ile ... siciline tescil ettirdiğini, 28.01.2000 tarihinde markanın davacıya devredildiğini, ayrıca ''...'' markasının 6. ve 11. sınıflarda 98/015689 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın davacı ve babası tarafından kullanılarak maruf hale getirildiğini, davalının ise "...." markasını 2012/71670 sayı ile 11. ve .... sınıfta kötüniyetle tescil ettirdiğini,

"...." markasının "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içermesi ve her iki markanın aynı türdeki mal ve hizmetleri kapsaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... tescil numaralı "...." markasının 11 emtia grubundaki “Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz, yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil), sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” emtiaları bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “....” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

...- Ancak, 556 sayılı KHK 62. maddesinin f fıkrası gereğince mahkeme kararının yayın yoluyla kamuya duyurulması hali sadece anılan maddede belirtilen marka hakkına tecavüz ile sınırlı olup, 42. maddedeki hükümsüzlük hallerinde kararın ilan yoluyla kamuya duyurulmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

O halde, hükümsüzlük kararının ilanına ilişkin davacı talebinin reddi gerekirken kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.