Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10778 K.2018/3273

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/242-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Facebook'ta ve mobil cihazlarda oynanabilen ve "Okey Plus", "101 Okey Plus", "Spades Plus", "Tavla Plus" gibi tüm dünyada yayınlanan oyunların sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan oyunun uygulama görseli olarak kullandığı markasının TPE nezdinde 2011/118739 sayı ile 41. sınıfta tescilli olduğunu, davalının, müvekkilinin oyununun uygulama görseliyle neredeyse aynı olan bir uygulama görseliyle oluşturduğu sanal oyunu Facebook, Android, İos gibi ortamlarda yayınlayarak haksız yarar sağladığını,

bu durumu İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/79 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini iddia ederek marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin duruldurulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www.mynet.com internet sitesi üzerinde sürdürdüğünü, "Mynet" markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacının müvekkili şirkete ait olan "Çanak Okey" isimli oyunu birebir kopyalaması nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/518 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin kullanım şeklinin davacının tescilli markası ile aynı veya benzer olmadığını, ortalama tüketicinin bunun bilincinde olduğunu ve halk tarafından karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/ 118739 tescil nolu 101 PLUS + Şekil markasının 28/12/2012 tarihinde 41.sınıfta tescil edildiği, davacının markasında 101 sayısı ve ortasından geçen kırmızı kurdele üzerinde PLUS ibaresi ve iki tarafında yıldız bulunmakta olduğu, 101 ibaresi OKEY oyunu olduğundan oyun ismi olarak kullanılması mümkün iken, davalı tarafın bu ibare ile birlikte davacının tescilli marka şeklini ve markasındaki kurdele ve yıldızları aynı şekil ve renkte kullandığı,

bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, 101 Okey ibareli oyun görseline yer verilen sitelerdeki davacı marka hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi ile haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, davalının¸ 101 Okey ibareli görselindeki davacı marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki yıldızlı kurdele şeklinin

oyun aplikasyonu görselinden çıkartılmasına, kararın ilanına, takdiren belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.