Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10803 K.2018/3104

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2015/94-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafa ait 2007/00753 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan Şubat 2007 üretim tarihli dava dışı ... firmasına ait ürünlerin aynı geometrik oran ve yerleşimde dış kontura sahip olduğu, yüzeylerinde geometrik desenlerden oluşan boşluklar bulunduğu, bununla beraber değerlendirilen tasarımlarda yüzey üzerinde boşaltmalar ile oluşan desenin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu, bu nedenle farklı olarak algılandığı,

hükümsüzlüğe dair karşı davanın reddi ile asıl davanın 2007/00753 tasarım belgesi bakımından tecavüzün kabulüne ve davacının 2004/01905 sayılı faydalı model belgesinin dava tarihi itibari ile geçersiz kılınarak mahkememizce tefrik kararı verilip hüküm kurulduğu,

yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından 2004/01905 sayılı faydalı model belgesi bakımından dava tarihi itibariyle geçersiz kılındığından ayrılıp karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2007/00753 endüstriyel tasarım belgesi bakımından davalı eylemlerinin tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz eylemlerinin

durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlerinin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan tüm araçlara ve kalıplara el konulmasına, imhasına, kararın ilanına, karşı dava bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tüm araçlara el konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 27.07.2015 tarihli ilk raporda, tasarım konusunda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, davalı- karşı davacının ürününün üzerindeki küçük geometrik düzen farklılıklarının bile yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden önem taşıyabileceği ve davacı-karşı davalı adına tescilli tasarıma benzer olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği belirtilmiştir.

Başka bir heyetten alınan ....02.2016 tarihli ek raporda da davalı-karşı davacının ürünü ile davacı-karşı davalının ürünü karşılaştırıldığında, kullanılan boşlukların yerleşimleri, oranları ve yerleşim sıklıklarının farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, farklı olarak algılandıkları sonucuna varılabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, asıl davada alınan bilirkişi raporlarında davalı-karşı davacı ürünlerinin davacı tasarımına benzemediği ve tecavüz oluşturmadığı mütalaa edildiği halde, mahkemece söz konusu bilirkişi raporlarının benimsenmeme sebepleri açıklanmaksızın ve gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 266 vd. maddeleri uyarınca araştırma yapılmaksızın eylemin davacı tasarımına tecavüz oluşturduğunun kabulü suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.