Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10809 K.2018/7309

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2013/147 - 2015/46 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/04/2016 gün ve 2015/8954 - 2016/4493 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "... ve ... " adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının haksız olarak bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, davalının eyleminin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, ...’nun 56, 57/1, 58, TBK’nın 48. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, eser işletme belgesi ve onaylı sansür belgesinden anlaşılacağı üzere dava konusu filmin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu filmin 1971 yılında müvekkil şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... ,

... ve ... (...) murisi “... ” tarafından vücuda getirildiğini, davalının hak sahipliği iddiasının geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu filme ortak yapımcı sıfatı ile sahip olunan tüm mali hakları dava dışı ... in varisleri ile 05/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile devraldığını, Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Birliği tarafından verilen yazı ile dava konusu filmin %50 hissesinin ... Film'e ait olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde bu filme ilişkin tutulan beyannamede filmin ... Film ortak yapımı olduğunun görüldüğünü, davacının film üzerinde tek hak sahibi gibi davranarak belge tanzim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin muvafakati ve haberi olmaksızın dava konusu film ile ilgili tasarrufta bulunan davacının tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı haklarına vaki tecavüzün önlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacı tarafça asıl davada 1971 yılında imal edilen film üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanılmıştır. 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibi imal ettiren yapımcıdır. Dosyada mevcut deliller ve mahkemenin kabulü itibariyle dava konusu sinema eserinin eser sahibinin Berker İnanoğlu olduğu kabul edilmiştir. Aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin mali haklar ölümle miraçılara geçer.

Dava dilekçesindeki açıklamalar itibariyle davacı şirket tarafından adı geçen ... mirasçıları tarafından davacı şirketin kurulduğu açıklanmakla birlikte, uyuşmazlık konusu film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği, bu nedenle davacı şirketin aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı hususu araştırılmaksızın asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan dosyada mevcut film afişinde, davalının 05.09.2009 tarihli sözleşme ile hak devraldığını savunduğu ... işletmecisi olduğu ... Film ve davacıların murisi Berker İnanoğlu'nun işletmecisi olduğu ... Film yapımcı olarak gösterilmiştir.

Söz konusu film afişi ile piyasaya sunulan sinema eseri üzerinde afişte yazılı olanlar lehine oluşan eser sahipliği karinesinin aksinin aynı güçte ve daha önceki tarihli bir belge ile ispatlanması gerekirken, sonraki tarihli ve beyan üzerine düzenlenen eser işletme belgesive kayıtlara dayalı olarak uyuşmazlık konusu eser üzerinde adı geçen ... eser sahibi olmadığı sonucuna ulaşılması da isabetli olmayıp, davalı -karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden Dairemizin 2015/8954 Esas 2016/4493 Karar sayılı kararının kaldırılarak,

kararın asıl ve karşı dava bakımından temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.