Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1089 K.2017/1645

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/653-2015/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...cı adına kayıt ve tescili bulunan ... isimli 05/02/2013-2014 vadeli- ... nolu teknenin Yat Sigorta Poliçesi ile müvekkilince sigortalı bulunduğunu, sigortalı teknenin 14/07/2013-22/07/2013 tarihleri arasında davalının işlettiği Marina'da ziyaretçi sıfatıyla geçici olarak konakladığını, sigortalı teknenin 20/07/2013 tarihinde konuşlanma maksatlı olarak marinaya giriş yaptığını, telsiz anonsu üzerine marina görevlileri tarafından servis botu ile karşılanarak teknenin yerini değiştirdiklerini beyan eden görevlilerin yol göstermesi ile marina içinde yol almaya başladığını,

marinanın A pontonunun B pontonuna baktığı yüzeyde rıhtıma yakın bölgede, görevlilerce kendilerine gösterilen yanaşma yerinde manevra sırasında dipteki tonoz bloğuna takılarak geçici süre karaya oturmak suretiyle hasarlandığını, hasar ihbarı üzerine eksper tayin edilerek tespit çalışmalarına başlanıldığını, eksperce tespit olunan 9.088,50 İngiliz Pound'unun müvekkilince 06/05/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

hasarın meydana geliş sebebinin davalı tarafın 19/11/2013 tarihli yazısında kabul ettiği üzere marina görevlileri tarafından yönlendirildiği ve yanaşması için gösterilen bölümde manevra yapmaktayken dipteki tonoz bloğuna takıldığını ileri sürerek 9.088,50 İngiliz Pound'unun fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası Efektif Satış Kuru mukabili TL rayiç karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı teknenin davalı marinanın A pontonuna yanaşması sırasında dipteki tonoz bloğuna takılarak hasarlandığı, marinalarda yapılan yanaşma/kalkma manevralarının gemi kaptanı tarafından yapıldığı, kılavuz kullanma uygulamasının olmadığı, kaptanın manevra sırasında tekneyi olması gerekenden fazla savurarak karşı rıhtıma düşmesine neden olduğu, derinlikölçer cihazının etkin olarak kullanılmadığı,

bu sorumluluğun marina işletmesine yüklenemeyeceği, davalı marinanın görevinin marina içindeki yanaşma yerini belirtme ve eğer tekne tarafından itme veya çekme istenirse bu yönde yardımda bulunma olduğu, marinaların asıl işlevinin güvenli barınma yeri olmaları ve teknelere tedarik malzemelerini temin etmelerine yardımcı olmaktan ibaret olduğu, davacının dayandığı ekspertiz raporuna; yaklaşık 8 ay sonra hazırlanmış olması, teknenin başka bir bölgede salmasının sürtmesine maruz kalmış olması ve olası hasarın bu nedenle oluşmuş olabileceği ihtimali karşısında itibar edilmediği,

davalı tarafın yazı içeriğinin davalının sorumluluğuna dayanak teşkil etmediği, hasardan tekne kaptanının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.