Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10931 K.2018/3190

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/424-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...den kredi kartı ödemelerini iki ayrı poliçe ile ....000 TL ve 4.500 TL olmak üzere sigorta altına aldırdığını, işvereni olan...tarafından 01/04/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, bunun üzerine .../04/2014 tarihli dilekçesi ile kredi kartı ödemelerinin limit dahilinde yapılması ve aylık gelir garanti rakamının tarafına ödenmesini davalı şirketten istediğini, ancak davalı şirket tarafından .../06/2014 tarihli yazısı ile talebinin hayatın olağan akışına aykırı harcamalar olması nedeniyle reddedildiğini, sigorta yaptırılırken nelerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun bildirilmediği,

ödemelerini yapmakta güçlük çektiğini, bu dönemde işten çıkartılması nedeni ile yaptırdığı gelir koruma sigortası çerçevesinde 6 aylık ödemenin yapılmasını ilgili davalıdan talep ettiğini, ancak bu talebin de reddedildiğini belirterek ... 000,00 TL bedelli poliçe ile Kredi Kartı ödemelerini Koruma Sigortası ile 4.500,00 TL bedelli poliçe olan toplam 14.500,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... ile müvekkili arasında gelir koruma ve kredi Kartı ödemelerini koruma sigortası sözleşmeleri akdedildiğini, sigorta ettirenin işine son verilmiş olması sebebi ile gelirden yoksun kalması ve kredi kartı borçlarını ödeyememesine dayanarak sigortacı taraf olan müvekkilinden tazminat talebinde bulunulduğu, ancak tazminat ödemeye ilişkin gerekli şartların gerçekleşmediğinden talebinin reddedildiği,

davanın ticari dava olduğunu ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ödenmesi talep edilen kredi kartı harcamalarının ihtiyaç amaçlı olmayıp, kanuna aykırı ve kötü niyetli olarak yapıldığını, yüksek meblağlarda yapmış olduğu alışverişlerine açıklama olarak altın alım satımı için yapmış olduğunu belirttiğini, kredi ödemelerini Koruma Sigortası yapıldıktan kısa bir zaman sonra gelirinde bir azalma ve hesap özetlerinden görüldüğü kadarıyla altın alımı dışında harcamalarında artış olmamasına rağmen her ay yaklaşık olarak 30.000,00 TL tutarında altın

alımının açıkça kötü niyetli ve istismar amaçlı bir davranış olduğunu, kendi işyerinden de büyük meblağlı alışveriş yaptığını, bu alışverişlerin hemen ardından işten çıktığını, sigortalanmış kart ile altın alınmasının sigortalı olmayan iki kartın borcunu sigortalı kartı kullanarak yaptığı harcamalar ile ödeyerek tüm borçları sigortalanmış karta yüklediğini, davacının iş akdinin 01.04.2014 tarihinde son bulduğu ve ....04.2014 tarihinde Gelir Koruma Sigortası ile Kredi Kartı Ödemelerini Koruma Sigortasından kaynaklı olarak tazminat talep edildiğini, poliçede belirlenen şartların eksik olması nedeniyle açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, her iki poliçenin de genel ve özel şartlar bölümleri incelendiğinde kredi kartı alışverişlerinin ne şekilde yapılabileceğine ilişkin kısıtlayıcı veya açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı, davanın poliçe bedellerini de ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 14.500 TL sigorta tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gelir koruma sigorta poliçesinden ve kredi kartı koruma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kredi kartı alışverişlerinin ne şekilde yapılacağına ilişkin poliçede kısıtlayıcı bir hüküm olmaması nedeniyle davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, TMK'nın .... maddesi gereğince herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.

Somut olayda davacı, dava dışı şirkette muhasebeci olarak çalışmakta olup, şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibidir. Altın alımı dışında harcamalarında artış yoktur. Fakat kredi kartı ile altın alımı yapmış olup miktarlar da oldukça yüksektir. Ayrıca kendi iddiasına göre, işten çıkarılmış; fakat hakettiği ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi için yaklaşık ... yıllık bir vade belirlenmiştir. Kendi iş yerinden de yüksek miktarlı alışveriş yapmış ve tüm borçları sigortalı karta yüklemiştir. Tarafların delilleri meyanında dosyaya yansıyan bu veriler karşısında TMK'nın .../... maddesi gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.