Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10933 K.2018/3482

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/68-2016/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özelleştirme kapsamına alınmasıyla bünyesinde 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturulduğunu, bunlardan biri olan davalının 01.03.2005 tarihinden itibaren sermayesinin tamamı müvekkiline ait olan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başladığını, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile işletme hakkının davalıya devredildiğini, davalı şirketin kamuya ait hisselerinin 30.10.2009 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile özel şirkete geçtiğini, dava dışı... tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu başlatılan icra takibinin akabinde müvekkilinin hak sahibine 2.265,90 TL ödeme yaptığını,

hak sahibinin açtığı müdahalenin men'i davasında tazminat istenmediğinden ve uyuşmazlık mülkiyete ilişkin olduğundan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca bu ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.265,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı...'ın açtığı müdahalenin önlenmesi davasında husumetin öncelikle müvekkiline yöneltildiğini, müvekkilinin, özelleştirme öncesi yapılmış tesislerle ilgili muhattabiyet ve mesuliyetin ...'a ait olduğunu mahkemeye bildirmesi ve davanın ...'a ihbarı üzerine davacının "davanın tarafımıza açılması gerekirdi" diyerek muhataplığı ve mesuliyeti kabul ettiğini, taraf değişikliğinin yapılmasından sonra hükmün ... aleyhine kurulduğunu, özelleştirme tarihine kadar müvekkilinin fiilen davacı tarafından yönetildiğini, davacının fiili devir tarihine kadar olan hadiselerden sorumlu olduğunu bizzat müvekkiline bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, 30.10.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince davacı ...'ın mülkiyetine ilişkin ve dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlülüğün ...'a ait olduğu, bu sorumluluk çerçevesinde ... tarafından takip edilen ve sonuçlandırılan dava ve takiplerden dolayı ödenen bedellerin davalı ...ye rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.