Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10947 K.2018/3300

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2016 tarih ve 2015/626-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka tarafından İcra Müdürlüğünün 2015/1731 Esas sayılı dosyasında 25.000,00TL tutarlı senedin tahsili için aleyhine takip başlatıldığını, haciz işlemi nedeniyle zorda kaldığı için 22.500,00TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, takibin dayanağı olan bononun kendisi tarafından dava dışı .... Group A.Ş'ye keşide edildiğini, daha sonra ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1002 Esas sayılı dosyasında bu senetten .... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ileri sürerek takip dosyasına ödemiş olduğu 22.500,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, senedin .... Group A.Ş'den alacağına karşılık olarak müvekkiline ciro edildiğini, davacı ile .... Group A.Ş arasındaki sözleşmeyi müvekkilinin bilmediğini, iyi niyetli olduğunu, dolayısıyla davanın müvekkili kuruma değil, sözleşmenin diğer tarafı olan ve davacı tarafından borcuna karşılık adına senet düzenlediği şirkete karşı açılması gerektiğini, kıymetli evrakın bir defa doğduktan sonra doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklığın veya bozukluğun kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olamayacağını, müvekkili bankanın senedin borçlusunu araştırma zorunluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1002 esas sayılı dosyasında tarafların davacı ... davalı ....

Group A.Ş. olduğu, uyuşmazlığın dosya tarafları arasında yapılan gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmeye istinaden verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 20/12/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, uyuşmazlık konusu senedin işbu davada dava dışı ....

Group A.Ş. tarafından davalı ...Bankası A.Ş'ye ciro edilerek verildiği, davalı tarafından bononun tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2015/1731 Esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, dava konusu bononun tanzimine esas olan temel ilişki kapsamında dava dışı ....

Group A.Ş'nin tacir, davacı ...'ın ise tüketici sıfatını haiz olduğu, 6502 Sayılı TKHK'nun 4/5 maddesi uyarınca davacı ile dava dışı inşaat firması arasında sadece nama yazılı senet düzenlenmesi gerekirken, emre yazılı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle dava konusu bononun tüketici/davacı yönünden geçersiz olduğu, davalı bankanın bir tacir olarak umumiyetle ... genelinde tüketicilere konut satan ....

Group A.Ş'nin müşteri/tüketici senedi aldığını bilmesi ve bu tür senetleri alırken ihtiyatlı davranması gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile 22.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.