Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11031 K.2018/2812

Taraflar arasında görülen davada...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2015/180-2016/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Osman Uslu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ... A.Ş'nin...Şubesinde hesaplarının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaplardaki paranın ... Security ... Ltd’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek hesaplardaki paraların temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka ve feri müdahiller, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif husumetinin bulunduğu, uzamış ceza zamanaşımı süresi nedeniyle zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, banka yöneticilerinin mevduat sahiplerini yanılttıkları, davacının da bu yanıltma nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacının ... AŞ'de bulunan mevduatının havale edilmeyip kendi bünyesinde ... Banka hesabı olarak tanımlanan hesapta kaldığı, ... Bank Ltd'ye gönderildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili, feri müdahil vekili, ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin 27/06/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da ...'ın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

.

2- Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili, davalı...Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.