Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11043 K.2018/3137

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/180-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından tahsil edilen masrafların haksız olduğunu dayanak olarak ileri sürülen sözleşme kısımlarının haksız şart oluşturduğunu söz konusu masraflar nedeniyle ödenmek durumunda kalınan bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürülerek tahsil edilen toplam ....520 TL 'nin davalıdan istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu ve ileri sürülen kesintiye konu ücretlerin taraflar arasında kurulan sözleşmede belirtildiğini ve iadesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin eki olan ve davacı tarafından imzalanan kredi geri ödeme planının ilk sayfasında komisyon oranının % ... oranında uygulanacağı kararlaştırılmış olduğu ayrıca bu oranının diğer bankaların kullandırdıkları benzer kredilerdeki uygulamalarına da uyduğu, yapılan kesintilerin davacının bilgisi dahilinde olduğu ve öncesinde belirlenerek davacının bunu bilerek hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği ve bu çerçevede iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.