Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11068 K.2018/3370

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2016 tarih ve 2015/152-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına 2007/44078 nolu ....markasının 25. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali bulunan 25. sınıfta 2011/59648 tescil nolu... markasını tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecde benzer olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzerlik göstermediğini, davacının uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının tescil kapsamları aynı olmakla birlikte, davacı adına tescilli “Mila By Nova” ibaresinden oluşan markanın kendine özgü şekil ve yazım stilinden oluştuğu, kavramsal olarak bir anlamı bulunmaması nedeniyle ayırt edicilik vasfına sahip olduğu, davalının “MİJA” ibaresinden oluşan markası ile görsel işitsel ve anlamsal farklılığının ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karışıklığa yol açmayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.