Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1111 K.2017/3435

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/204-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan "..." tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını, davalı Şirket sahibinin davacının eski çalışanı olup, bu sırada öğrendiği bilgileri kullanarak davacı tasarımını taklit ettiklerini, davalının eyleminin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada da davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirket yetkilisi ...'ün davacı Şirket'te ... kayıtlarına göre 2005 yılına kadar üretim müdürü olarak görev yaptığı, dava konusu tasarımın başvuru tarihi 26/09/2008 olup, tasarımın yenilik unsurunu kaldıran belgenin ise 2007 yılına ait olduğu,

davalı Şirket yetkilisinin davacı Şirket'e çalıştığı dönem içerisinde üretim müdürü pozisyonunda çalışması nedeniyle çalıştığı alanla üretim bilgisine sahip olabileceği, tasarıma konu ürünlerin ticari sır niteliği değerlendirildiğinde 2007 yılına ait "..." kataloğunun 47 sayfasındaki MSH-01 kodlu ürüne ait depseftik görsel ve teknik çizimlerin mevcudiyetinin ticari sır ve değerli teknik bilginin varlığını ortadan kaldırdığı, bu nedenle davalı üretiminin ticari sır kapsamında bulunmadığı,

davacının ürüne ilişkin tasarımının hükümsüz kalması sebebiyle davalının üretiminin de dürüstlük kuralına aykırı olmayacağı, davalı Şirket yetkilisinin tescil tarihinden önce davacı Şirket'te üretim müdürü olarak görev yapmasının TTK.'nın 56. m. uyarınca haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden karar kesinleşmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.