Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11110 K.2018/2862

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/498-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ...

Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ....'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek,

....976,64 TL'nın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... ile dava dışı ... ... ... Ltd.

Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan hakim ortak ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, banka ve yetkililerinin müşterisine karşı özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettikleri ve BK'nin 96. maddesi kapsamında davacının uğradığı zarardan sorumlu olacakları, davacı vekili ... yönünden davasını atiye terk ettiğini, bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden alacağın davalı ...Ş. (....) ve ...'den tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle,

davanın kabulü ile ....976,64-TL'nin 07/02/2000 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere avans faiziyle birlikte davalılar ... ( ... ) ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Avni Balkaner hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Üçel Taahhüt A. Ş., ..., ..., ..., Zeynep İltar, Bayram Esen, ..., ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Ancak, dava banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22.....1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, ....01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...

A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.... maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ....’nin işlemi olduğu,

somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.