Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11411 K.2018/6082

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2012/138-2012/233 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/04/2016 gün ve 2015/8787-2016/4720 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “... ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun ... tarafından işleme alındığını, yapılan ilana ... şirketi tarafından itiraz edildiği, ...'nin itirazları reddettiğini, bu red kararına karşı davalı şirket tarafından ...'e yapılan itirazın kısmen kabul edilip bir kısım malların başvurudan çıkarıldığını, bu kararın haksız şekilde verildiğini ileri sürerek müvekkili şirkete ait 2009/63290 başvuru numaralı ''... ŞEKİL'' ibareli markanın kısmen reddine ilişkin 2012-M-892 sayılı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya tebligat yapılamamış olduğundan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ilk inceleme tensip tutanağıyla davacıya tercüme ve tebligat ücretlerini yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak davacının ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davayı ... vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.