Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11504 K.2018/3898

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2016 tarih ve 2012/248-2016/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gemi siciline kayıtlı olmayan ve yapımı tamamlanan Balık Adam isimli geminin su tankerine çevrilerek, kurulan .... Su İkmal Taahhüt Ticaret ve Acentalık Ltd. Şti.'ye ... - S adı ile tescil edildiğini, şirkete müvekkili ile davalı ...'ın yarı yarıya ortak olduklarını, bir süre sonra davalı ...'ın ... S gemisine el koyduğunu, diğer davalılar olan kardeşleriyle birlikte işlettiklerini, davalıların haksız el koymadan dolayı kazanç elde ettiklerini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıya geminin kendisine düşen 1/2'sini sattığını, ancak satış bedelini almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, satıldığı iddia edilen geminin, iştirak halinde miras hükümlerine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Cemal Yalıncan ve Fatma Yalıncan yönünden açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davacının davalı hissesine göre 116.854,35 YTL alacaklı olduğu ancak taleple bağlı kalınmak kaydı ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği 50.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte gemiyi kullanıp kazanç sağlayan davalılardan ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.