Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11506 K.2016/8374

Taraflar arasındaki davada ... Hakem Heyeti'nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2016/521 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkiline ait teknenin davalı tarafından tekne sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı teknenin 06.06.2014 tarihinde kötü hava koşulları sebebiyle denizde seyir halinde iken battığını ve teknedekilerin bir başka tekne tarafından kurtarıldığını, sigortalı teknede oluşan tam hasarın tazmini talebinin davalı ... şirketi tarafından haksız olarak reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin sigorta poliçesi içeriğinden yeterince bilgilendirilmediğini ileri sürerek poliçede yazılı sigorta bedelinin ve yapılan masrafların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı teknede oluşan hasarın davacının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını ve enstitü yat klozu hükümlerine göre hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı teknenin hasar sonrası kendi haline terk edildiği ve teknenin olay sonrası güvenli bir yere çekilme imkanı varken tekne batana kadar hiçbir müdahalede bulunulmadığı, gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince;

tekne kaptanının makul bir neden olmaksızın tekneyi terk ettiği, tekneyi iki gün sürüklenir vaziyette bıraktığı ve tekneyi güvenli bir yere çektirmeyerek özen yükümlülüğünü ve poliçe şartlarını ihlal ettiği, ancak tekne poliçesi genel şartları B maddesi gereğince sigortalı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zarar miktarında artış olduğundan tazminat miktarından %75 indirim yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle hakem heyeti kararını kaldırarak 12.950,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, ... Tahkim Komisyonunca verilen kararın ve dosyanın mahkemede saklanmasına karar verilmiştir. ... kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha yüksek bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir.

Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır." hükmünü haiz olup, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından sigorta bedeli olan 60.000,00 TL’nin davalıdan talep edildiği ve itiraz hakem heyetince 12.950,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği,

ayrıca Kırkbin Türk Lirası'nm altındaki alacak ile ilgili hakem kararının temyizen incelenmesini gerektirir Kanun’da anılan nedenlerin hiçbirinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı tarafça yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.