Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11509 K.2018/1627

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2012/287-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... marka 2006 model ekskavatör iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, sigortalı iş makinesine 23/09/2011 tarihinde kötü niyetli kişilerce av tüfeği ile ateş açılarak ve yakılarak hasar verildiğini, meydana gelen olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalı iş makinesinin taş ocağında çalışması sırasında hasarlandığı ve bu nedenle teminat harici olduğundan bahisle oluşan zararı ödemediğini, oysa oluşan zararın teminat kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin davalının ödeme yapmamasından dolayı mağdur olduğunu,

söz konusu hasarlı makineyle üretime devam edemediğinden 70.000,00 TL bedelle sigortalı iş makinesini hasarlı olarak sattığını, daha sonra iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ederek 240.000,00 TL bedelle üçüncü bir kişiye sattığını ileri sürerek hasarlı olan makinenin 70.000,00 TL'sinin düşülerek kalan meblağın ve müvekkil şirketinin üretim yapamaması dolayısıyla uğradığı munzam zararın tespiti ile belirlenecek miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama sırasında talebini 59.506,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen “makine kırılması sigorta poliçesinde” sigortalı iş makinelerin maden ocağı veya taş ocağında çalışması ve bu esnada oluşacak hasarların teminat harici olduğunun belirtildiğini, oluşan hasarın iş makinesinin taş ocağında çalışması sırasında meydana geldiğini ve bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği zararından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, hasarın iş makinesinin mermer ocak şantiye sahasında park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kötü niyetli hareketle kundaklanması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla iş makinesinin taş ocağında çalışması nedeniyle hasarlanmadığı, bu nedenle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu,

meydana gelen hasardan eksik sigorta, müşterek sigorta ve muafiyet indirimleri yapıldıktan sonra davalı ... şirketinin davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 59.506,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş makinesinde meydana gelen hasarın karşılanmaması sebebiyle uğranılan zarar ile sigortalı araçla üretim yapılamaması nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde ıslah ile artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, işbu dava ile davalı ... şirketinin ödememe yapmaması üzerine sigortalı iş makinesinin müvekkili tarafından 70.000,00 TL’ye satıldığını, iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ettirerek 240.000,00 TL’ye sattığını, iş makinesinin tespit edilecek ikinci el fiyatından 70.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan miktar kadar müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek hem bu zararını hem de iş makinesinin üretim yapamaması nedeniyle uğranılan munzam zararını talep etmiş, mahkemece,

02.12.2015 tarihli duruşmada munzam zararın açıklanması için davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından munzam zarar talebi hakkında açıklama yapılmamıştır.

Oysa, davaya konu makine kırılması sigorta poliçesi, mal varlığında meydana gelecek azalmaya karşı teminat sağlayan mal sigortaları kapsamında olup, poliçe kapsamındaki makinelerde meydana gelen hasara ilişkin tazminat miktarının anılan poliçeye ait genel şartlar ile poliçe özel şartları uygulanarak belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sigortalı iş makinesinin park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kundaklanması sonucu hasarlandığı ve bu hasarın teminat kapsamında olduğu sabit olmasına rağmen, davacının davaya konu taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacı taleplerinin teminat kapsamında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacının 30.12.2015 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def’inde bulunulmuş, ancak mahkemece, davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davalının zamanaşımı def’i değerlendirilmeden ıslah ile artırılan miktar yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.