Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11598 K.2018/3477

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/394-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Key Eğt. Dan. ve Tan. Hiz. Ltd. Şti.'ne ait Shenkal isimli teknenin davalıya ait tersanede iken çıkan fırtına sonucu devrilerek hasar gördüğünü, müvekkilinin 24.104,64 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, gerekli önlemleri almayan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.104,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşmenin eki mahiyetindeki ... Tersanesi İşletme Yönetmeliğine göre her türlü emniyet tedbirinin tekne sahibinin sorumluluğunda olduğunu, olay tarihinde tekne sahibi tarafından tekne üzerinde sarılı bırakılan yelkenlerin açılmaması için gerekli tedbirlerin alınmadığını, fırtınanın etkisi ile yelkenlerin açılması sonucu teknenin devrilerek hasar gördüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ile davalı arasındaki çekek sözleşmesi kapsamında sigortalıya ait teknenin davalının tersanesine konulduğu, fırtına sonucu devrilen teknenin hasar gördüğü, davalı tarafından sunulan yönetmeliğin sigortalıya verildiğinin, sözleşmeye eklendiğinin, karşı tarafa okunduğunun ve sözleşmenin eki olarak kabul edildiğinin ispatlanamadığı, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının hasarın doğumunda %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 13.641,75 TL'nin 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.