Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11616 K.2018/5184

Taraflar arasında görülen davada ... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2007/317-2016/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü hazır bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı - asıl davada dahili davalılar vekili Av. ... ile asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı ...'un müvekkili şirkete müdür olarak atandığını, münferit yetkili olan davalının daha sonra azledildiğini, davalının çocuklarına ait diğer davalı şirketin de müvekkiline hazır beton verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında daha önceden süre gelen cari hesap şeklinde bir ticari ilişki olduğunu, davalının müdürlük görevini kötüye kullanarak müvekkili şirkete gelen paraları davalı şirket hesaplarına aktarılarak kişisel işlerde kullanıldığını, müvekkili şirkete ait ... aracı teslim etmediğini hatta araçlardan birini sattığını, bazı çeklerin uhdesinde kaldığını ileri sürerek,

davalı şirket yönünden cari hesaptan doğan ve fazladan ödenmiş olan 618.354,56 TL'nin faiziyle tahsili, çeklerin iptali, hükümsüz sayılması, araçların aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedellerinin faziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı- asıl davada davalılar vekili, taraf şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, diğer müvekkili ...'un çekleri ve araçları teslime hazır olup, taraflar arasında mutabakat sağlanamadığından müvekkilinde kaldığını ileri sürerek, 76.532,74 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile, 182.371,01 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili, diğer davalı yönünden.... plakalı araç bakımından talebin bedel yönünden kabulüne, diğer talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekilinin asıl davada davalı ... mirasçıları yönünden verilen karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Asıl dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirkete fazladan ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı, birleşen dava ise, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporlarındaki tespitler ve yapılan tahkikat neticesinde yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Ancak, yargılama sırasında alınan ve tüm bilirkişi raporlarında yapılan incelemeye dayanak teşkil eden 30.....2009 tarihli bilirkişi raporunun; banka ekstreleri ile asıl davada davalı ... Hazır Beton Ltd. Şti.'nin dosyaya eklediği hesap ekstrelerinin karşılıklı olarak incelenmesi neticesinde,... Ltd. Şti.'nin alacağının ....950.318,27 TL, .... Hazır Beton Ltd.

Şti.'nin alacağının ise, ....295.048,83 TL olup, dosyada mevcut banka hareketleri, çek fotokopileri, nakit işlemlere ait dekontlar uyarınca davacı.... Ltd. Şti.'nin davalıdan 655.269,44 TL alacaklı olduğu, hesaplamaya hesap ekstresindeki banka, çek, nakit işlemleri ile ilgili belgesi olmayanların dahil edilmediği, çek fotokopilerinde, bu çeklerin davalı ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından .... Ltd.

Şti.'ne ciro edildiğine ya da verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, nakit işlemlerinde, ödemelerin .... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından yapıldığına ilişkin belgelerde yeterli bir açıklamanın olmadığı, bazı banka hareketlerinin ise, o tarihlerdeki banka ekstrelerinin olmamasından dolayı karşılaştırılamadığı, ... Hazır Beton Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların da dosyada bulunmaması nedeniyle incelenemediği belirtilmesine rağmen, tüm bilirkişi raporlarında işbu rapor üzerinden ve raporda belirtilen alacak miktarları baz alınarak inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Oysa, somut uyuşmazlık bakımından tarafların tüm ticari defterleri, banka kayıtları, çekler, faturalar, hesap ekstreleri karşılaştırmalı olarak incelenmek sureti ile tarafların birbirlerinden olan alacaklarının tespitinin gerektiği, yargılama süresince de bilirkişi raporlarına bu yöne ilişkin olarak da itirazların bulunduğu nazara alınarak, yukarıda belirtildiği şekilde yapılacak bir incelemeyi içeren ve tarafların tüm itirazlarını da karşılayan şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış,

bu nedenle kararın taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.