Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11657 K.2018/1202

....

Taraflar arasında görülen davada....icaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/142-2016/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kredi kuruluş ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan ayrı ayrı 2.300.000,00 TL, 500.000,00 TL ve 750.000,00 TL tutarlı krediler kullandığını, müvekkil şirketin kredi borçlarını erken kapattığını, müvekkil şirketten haksız olarak erken kapama ücreti alındığını iddia ederek alınan erken kapama ücretinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlıkların çözümünde.....yetkili olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının bankanın komisyon, alabileceğini kredi sözleşmesi ile kabul ettiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 23/12/2009 tarihli 750.000,00 TL tutarlı, 17/09/2009 tarihli 500.000,00 TL tutarlı ve bila tarihli 2.300.000,00 TL tutarlı kredi genel sözleşmesi yapıldığı, davacının 603.904,96 TL’yi erken ödemiş olduğu ve % 5 oranında 30.080,55 TL erken kapama komisyonu ödediği, erken kapatmanın yapıldığı tarih itibariyle davalı bankanın % 2 oranında erken kapatma komisyonu alması gerektiği, bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın alabileceği erken kapatma komisyon tutarının 12.078,10 TL olduğu,

bankanın 18.002,45 TL fazladan erken kapatma ücreti aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile fazladan alınan 18.002,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren yıllık % 11,75 ve değişen oranlarda .... avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kredi sözleşmeleri nedeniyle fazladan alınan erken ödeme komisyonlarının iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nin 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nin 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

.../...

Dosya içerisinde bulunan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, 64. maddesinde "Uyuşmazlıklarda.....) mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkilidir." şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar tacir olup, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.

Dosya içerisinde davalı bankaya dava dilekçesinin 17/04/2014 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilinin 29/04/2014 tarihli cevap süresinin uzatımına ilişkin talebi üzerine mahkemece süre uzatım kararı ile bir ay ek süre verildiği, bu kararın 09/05/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 20/05/2014 tarihinde verilen cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu suretle taraflar arasında kredi sözleşmesi içeriğine göre HMK'nin 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi mevcut olup, işin esasına girilmeden mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

....