Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11732 K.2018/1979

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/168-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011-2012 ve 2012-2013 eğitim öğretim yılı ... İlkokuluna öğrenci taşınma ihalesini kazandıklarını, 2011-2012 eğitim öğretin yılı işini tamamladıklarını, 2012-2013 öğretim yılının taşıma işine devam ettiklerini, Şevki mezrası, ... Köyü hattını iki araçla taşıdıkları halde sürekli tek araç ödemesi yapıldığını ileri sürerek mağduriyetlerinin giderilmesini ve 2011 yılı eylül ayından itibaren alacaklarını yasal faizi ile birlikte ilgili idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisi olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bir araç ile taşımanın mümkün olmadığını, davacının bir aracı bırakıp işe öyle devam etmek istediğini söylediğinde diğer öğrencileri mağdur etmemelerini ve iki araçla servise devam etmelerini istediklerini, davacı taraf ücret talebinde bulununca Kaymakam Bey'in mahkeme yolu ile tahsil etmelerini istediği şeklindeki beyanından da anlaşıldığı üzere davacının söz konusu öğrenci taşıma hattında iki araç ile çalıştığı ancak kendisine bir araç üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisinin iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki kabul beyanı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı bilir kişi raporu alınmış olup bilirkişi Yaşar Tekten tarafından verilen raporda, ödemelerin iki araca yapıldığı, davacının ödenmeyen aylıklarla ilgili ispata yönelik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait hakediş tutarına fatura düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının

27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını ispat külfetinin davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı temsilcisinin davayı kabul yetkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.