Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11734 K.2018/3123

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasındaki 04/10/2011 tarihli elektrik satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı 39.560,36 TL'lik bakiye alacakları için icra takibi yaptıklarını, davalının 9.658,12 TL borcu bulunmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine kısmen itiraz ettiğini, 9.658,12 TL dışında takibin kesinleştiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bedelin 9.658,12 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2012/15474 sayılı takip dosyasında davalının 39.560,36 TL'ye vaki itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %13,75'i aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, 7.912,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda davacı; icra takibinde yetkiye de itiraz edilmiş olması ve bu nedenle takibin durdurulması sebebiyle dava değerini takip talebindeki toplam 39.560,36 TL olarak gösterip, bu bedel üzerinden harcını yatırarak itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazı reddedilerek, itiraz edilen 9.658,12 TL bedelli faturalara yönelik bilirkişi incelemesi ve değerlendirme yapılmış ve yetkiye itiraz da gözetilerek icra takibindeki toplam 39.560,36 TL talep yönünden hüküm kurulmuştur. Eldeki

davaya konu takipte yetki dışında, davalının 9.658,12 TL borçlu olmadığı yönünde kısmi itirazda bulunulduğuna göre icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken, 39.560,36 TL asıl alacak üzerinden fazladan icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.