Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11784 K.2018/5059

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/231-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin 2011/55527 "TCİ+ŞEKİL" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2011/114626 sayılı ve "TCI NOVİN ORGANİZASYON HAVACILIK" ibareli başvurusuna dayalı olarak ve 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarına önceye dayalı haklarını gerekçe göstererek başvuruya itirazı üzerine TPE MDB tarafından başvuru kapsamında 39. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, bu karar yaptığı itirazın ise, davalının "TCI" ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK tarafından reddedildiğini,

kararın hukuka aykırı olduğunu başvurudan çıkartılan 39. sınıf hizmetler yönünden davalının önceye dayalı bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvurunun çıkarılan emtia yönünden tescilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı yana ait redde mesnet markanın davacı başvurusundan sonraki tarihli olup dikkate alınamayacağı, davalının "TCI" ibaresini tescil öncesinde markasal olarak kullanmış ise de bu kullanımın "hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyom için gereken materyalin depolanması ve taşınması" hizmetlerini kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK kararının anılan hizmetler yönünden iptaline fazlaya dair istemin reedine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 39. sınıfta yer alan “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması ve taşınması hizmetleri” bakımından davalı itiraz eden şirketin üstün hakkı bulunmadığı ve bu hizmetlerin bulunduğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, acente ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara,

deniz ve hava taşımacılığı (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, başvuru konusu 39. sınıf hizmetler bakımından kısmen kabulüne karar verilen “depolama ve taşıma hizmetlerinin” aynı sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından farklı ya da benzer tür olup olmadığı hususunda ancak hava taşımacılığı ve havacılık hizmetleri konusunda uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta uzmanlığı bulunmayan bilirkişi görüşüne dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.