Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11785 K.2018/3516

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2016 tarih ve 2014/159-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ev tekstili ve perde üretimi yapan bir kuruluş olduğunu ve "BİANCA LUNA HOME" ibareli tanımış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "BİANCA SPOSA" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/12512 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi talebi ile 24. sınıfa dahil malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, ancak 35. sınıf bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini,

davalının 2002/2766 sayılı markasında sınırlandırılmamış olarak var olan 35.08. sınıftaki hizmetlerin dava konusu markada 24. sınıftaki mallar ile sınırlandırıldığını, malların biraraya getirilerek sunulması hizmetlerinin birbiri ile ve sektör belirtilmeden ifade edilen hizmetler ile aynı ya da aynı tür kabul edilemeyeceğini, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkilleri tanınmış markası ile davalının markasının iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK kararının itirazlarının reddine ilişkin bölümü yönünden iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalının önceki tarihli markasının 35.08. sınıfta tescilli olması sebebiyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, davalının önceki tarihli ve sonraki markalarının kapsamında 25. sınıf malların da olduğunu ve 35. sınıf bakımından yapılan tescilin 24 ve 25. sınıflardaki tescili nitelediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, davalının önceki tarihli 2002 02766 no.lu BIANCA SPOSE markasının sonraki tarihli 2012/12512 no.lu BIANCA SPOSE markası kapsamında yer alan 24. sınıf mallar için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ve 25. sınıfta kazanılmış hakkı bulunan “gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri” dışında kalan malların da davacı markası kapsamındaki mallar yönünden benzer ve karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

TPE YİDK 2014-M-592 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 35.06. kapsamında yer alan ve 35.06. sınıf kapsamında yer alan 25. sınıfta kazanılmış hakkı bulunan “gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri” dışında kalan mallar yönünden kısmen iptaline ve markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taraf adına önceden tescilli ve 35. sınıftaki hizmetleri kapsayan 2002/02766 sayılı markanın, "gelinlik, abiye, nişan kıyafeti ve duvağı" malları dışında, 25. sınıftaki diğer giysi malları yönünden ve ayrıca bu malların perakendecilik hizmetleri yönünden müktesap hak sağlayacak nitelikte olmaması,

buna karşılık davacının itiraza gerekçe 99/013169 sayılı markası kapsamında yer alan 23. ve 24. sınıf birkısım mallar ile davalı başvurusuna konu 25. sınıf mallar ile, 24. ve 25. sınıf malların perakendecilik hizmetleri arasında, hammadde mamül ilişkisi vb. dolaşım ağları itibariyle ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olması ve 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca karıştırılabilecek nitelikte markalar olmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacı markasının benzer olduğu, dava konusu başvurunun 35.06. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin 24. ve 25. sınıf emtia ile sınırlı olarak tescilinin talep edildiği, ancak davalı şirketin önceki tarihli markasının ‘‘gelinlik, abiye,nişan kıyafeti ve duvağı’’ yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan ‘‘gelinlik, abiye,nişan kıyafeti ve duvağı’’ dışında kalan 35.06. sınıf mal ve hizmetler yönünden TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Davalı şirketin dava konusu marka başvurusunda yer alan 24. sınıf mallar TPE tarafından başvurudan çıkartılmış buna karşılık 25. sınıf mallar ve 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden davalı markasının tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece isabetli olarak davacının başvuru markasında 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinden, "gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri" malları haricindeki diğer tüm tekstil ve giyim ürünlerinin perakendeciliği ve hizmetlerinin çıkartılması isabetli ise de, davacı tarafça 25. sınıftaki ‘‘Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç/dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri.

Baş giysileri’’ emtiaları yönünden de YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istenildiği halde, müktesep hak teşkil eden "gelinlik, abiye, gelin duvağı ve nişan kıyafetleri" mallarını da aşacak şekilde 25. sınıf tüm mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu kısım mallar yönünden davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.