Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11814 K.2018/5299

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/209-2016/209 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde ... ... Şubesine 68.630,50 TL parasını Türk Lirası'na daha fazla faiz vermeyi taahhüt etmesi nedeniyle, vadeli mevduat sözleşmesi yapmak iradesiyle mevduat olarak yatırdığını, verilen hesap cüzdanında «... ... ... Ltd.»nin yazılı olduğunu.

Bu hesap çeşidinin ... güvencesindeki bir mevduat çeşidi olduğunun banka idaresince önceden haricen açıklandığını ve faiz oranının %88, vade sonunun ise 05.01.2000 olarak kararlaştırıldığı, ancak ...'nin vade sonundan önce 22.....1999 tarihinde ...'ye devredildiği ve parasını geri almak isteyen davacı müvekkiline paranın o an için ödenemeyeceği, ne zaman ve ne surette ödeme yapılacağının bilinmediği ve beklemesi gerektiğinin bildirildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı....'nin el konulmadan önceki sahibinin kendi bankasının içini planlı bir şekilde boşalttığı iddiasıyla ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılandığını ve ... hesaplar üzerinden bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 7 yıl ... ay ... gün hapis ve 520 bin 800 TL adli para cezasına mahkum edildiği, bu hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesince Ekim/2006'da onandığı, keza aynı dosyada zimmet suçundan yargılandığı davada 16 yıl 8 ay hapis ve adli para cezasına çarptırıldığını ileri sürerek,

müvekilinin 68.630,50 TL parasının hesabın açıldığı 29.11.1999 tarihinden itibaren %88 akdi faiz oranı uygulanarak dava tarihi itibariyle 68.650,50 + %88 işlemiş akdi faizi (şimdilik 1.369,50 TL) olmak üzere toplamı (şimdilik) 70.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren TCMB nin tesbit ettiği avans faiz oranı üzerinden (%88 akdi faiz oranından aşağı olmamak kaydı ile) ticari temerrüt faiziyle tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 68.630,50 TL asıl ve 360.330,34 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere talebini 428.960,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ...'nin ... bünyesinde bulunan ... A.Ş ile birleştirildiğini, daha sonrada ... A.Ş'nin hisselerinin 09.08.2001 de ... ile ... arasında aktedilen hisse devir sözleşmesiyle ...'a devir edildiğini ve bu devir sözleşmesinin 6.... maddesine göre ... nin hisseleri ...'a devrederken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu üstlendiği, bu nedenle devir tarihinden öncesine ait bu borçtan sorumlu olmadıklarını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Bank A.Ş'nin (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) külli halefi ...'nin yöneticisi ...'in ceza mahkemesinde ... eylemlerine konu bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler karşısında (ayrıca benzer dosyalarda dava konusu alacağın ... ... ... Ltd.

Şti.'den tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle) davacının ... hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paranın, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka yöneticisi ve bir kısım çalışanlarının hileli davranışlarının, usulsüz işlemlerinin bu duruma neden olduğu, bu eylemlerin haksız fiil teşkil ettiği, Ağır Ceza Mahkemesindeki tespitler karşısında paranın ...

Bank bünyesinde kaldığı ve olayda davacının müterafik kusurunun da bulunmadığı, mülga ... 321/son, 6102 sayılı ....

371/5 kapsamında banka yöneticisinin görevini yaptığı sırada işlediği haksız fiilden davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesi ile ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulü ile, 68.630,50 TL asıl alacak, 360.330,34 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 428.960,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 68.630,50 TL asıl alacağa .../03/2014 dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ve feri üdahil ... ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve fer'i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.