Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11845 K.2018/6251

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 gün ve 2015/5-2015/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2016 gün ve 2015/10962-2016/6508 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davacı tarafından 30. sınıf ürünleri içeren “...” marka başvurusuna, davalı şirketin “...” ibareli markalarını dayanak göstererek itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedilmesine rağmen nihai olarak ... ... tarafından kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili markası ile davalı şirket markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığından ... kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 2014-M-14811 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.