Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11908 K.2016/8826

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/1099 - 2016/1104 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mülkiyeti asıl borçlu şirkete ait olan taşınmazın kredi borcuna teminat olarak gösterildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, kesinleşmeyen ve miktarı likit olmayan alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipoteğin dava dışı asıl borçlu şirket tarafından verildiği, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinin alacağın muaccel olmasını engellemeyeceği, banka tarafından asıl borçlu şirkete ihtarname gönderildiği, ayrıca asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapıldığı, alacaklı tarafından TBK 586. maddesinde belirtilen şartların yerine getirildiği, borçlular tarafından alacağın ipotek ile karşılandığının ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.