Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11939 K.2018/3518

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2016 tarih ve 2015/247-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 97/020686 tescil no'lu tanınmış DAMLA markasının sahibi olduğunu, davalı kötü niyetli olarak 2011/83104 tescil no'lu DAMLA LİFE + şekil ibareli markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın 556 sayılı KHK'nin 7 ve 8 maddeleri gereğince 32 ve 33 sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf markasının 32 ve 33. sınıflarda alkollü ve alkolsöz içecek ve su ürünleri yönünden, davalı taraf markasının ise 11. sınıfta çeşitli makina ve cihazlar yönünden tescilli olduğu, davalı markasının sadece su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı yönünden benzer olduğundan söz edilebileceği, bu malların su ile tamamlayıcılık özelliği gösterir düşükte olsa davacı taraf markasıyla su ürünü yönünden benzer olduğu, markalar arasında düşük derecede benzerlik bulunduğu,

davacı markasının tescilli olduğu ürünler yönünden zayıf marka olması nedeniyle ortalama tüketicilerin karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının ayırt edici gücünün aşındırılması, itibarına zarar verilmesi ve tanınmışlığından haksız yerine yararlanılmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.