Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11988 K.2018/6254

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/05/2015 gün ve 2014/803 - 2015/358 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 25/04/2016 gün ve 2015/10057 - 2016/4617 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/1999 tarihinde ... .../...

Şubesi'ne 125.000,00 DM mevduat yatırdığını, ... yetkililerinin kasıtlı yönlendirmeleri sonucu mevduatın ... ... adlı bankaya ait hesaba aktarıldığını, aktarılan mevduatın banka yetkililerinin hileli işlemleri ile grup şirketlerine aktarılarak tüketildiğini, ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, paravan kıyı bankasını kurarak iki bankanın tek bir yönetimle, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde müvekkilinin dolandırılmış ve zarara uğramış olduğunu, ...

A.Ş. yönetiminin müşterinin çıkarını hiçe sayarak kendi şirketlerine kaynak temin etmek amacıyla hileli yollar kullanmak suretiyle müşteriyi kandırarak, kasıtlı olarak zarara uğramasını sağladığını ve davalı bankanın yöneticilerinin ....

Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve mahkum olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 DM mevduat alacağının dönüşüm kuru üzerinden karşılığı olan 63.911,48 EURO'nun 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu alacak Metin Sarıhan tarafından davacı ...'ten temliken devralınmıştır.

Davalı vekili, fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 63.911,48 Euro'nun hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekili ve fer’i müdahiller vekillerince temyizi üzerine Dairemizce feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı ... A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 20/08/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, alacağını temlik eden davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 25/04/2016 tarihli 2015/10057 Esas 2016/4617 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.