Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12008 K.2018/5406

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2014/446-2016/376 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesapları olduğunu, diğer davalı ... ile müvekkilinin asistanı olarak değişik tarihlerde birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin hesaplarına ait raporlamaların davalı ... tarafından verildiğini ve verilen bu bilgiler dahilinde hesapları hakkında bilgi sahibi olduğunu, müvekkilinin 2012 yılı Kasım ayında davalı banka şubesine gittiğinde hesabında olması gereken paranın yarısının olmadığını gördüğünü, hesap hareketleri incelendiğinde davalı ... ya da .... kişilerin hesaplarına havale ve EFT'ler yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan hiçbir şekilde şifre,

şifrematik vs. talebinde bulunmadığını, kendisine internet bankacılığı şifresi verilmediğini, yapılan işlemlerin büyük bir kısmının internet bankacılığı yoluyla yapıldığını, müvekkilin bankaya bildirdiği cep telefonu numarasının herhangi bir talimat olmaksızın değiştirildiğini, davalı bankanın gereken özeni göstermediğini, davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 427.000,00 TL zararının, 1.000,00 TL faiz kaybının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının hesapları ile ilgili tüm bilgileri diğer davalıya verdiğini, uzun bir süre yapılan işlemlere itiraz etmeyerek icazet verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisi dışında yaklaşık ... yıl süren bir gönül ilişkisinin de olduğunu, bu süre içerisinde davacı tarafından çeşitli tarihlerde müvekkilin hesabına para transferleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabından internet bankacılığı üzerinden yapılan işlemlerin %99'unun davalı ...'ın şahsi hesabına gönderilen havale ve/veya EFT, diğer %1’lik kısmın ise davalı ... dışında diğer .... şahıs hesaplarına gönderilen havale işlemleri olduğu, davacının internet bankacılığı şifre ve parolasını bizzat aldığı, davacı ile davalı ... arasında ... seneyi aşkın bir gönül ilişkisi olduğu beyanı karşısında, para transfer işlemlerinin davalı ... tarafından davacının bilgisi dahilinde yapıldığı,

5 yıl boyunca yapılan bunca işlemden davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının kullanmış olduğu kredi kartları nedeniyle her ay kendisine düzenli olarak hesap bildirim cetvellerinin gönderildiği, davacının banka ATM kartıyla hesabından para çekerken bakiyesinden haberdar olması gerektiği, davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir müterafik kusurun bulunmadığı, davalı ...'ında davacının bilgisi dahilinde yapıldığı anlaşılan işlemlerden dolayı kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.