Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12024 K.2017/4149

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2016/388-2016/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yurt Bank A.Ş'nin ...Şubesi'ne 21.12.1999 tarihinde 4.878,79 TL para yatırdığını, bu sırada banka personelinin telkin ve kötü niyetli beyanları doğrultusunda dava dışı Yurt Security ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın Yurt Bank A.Ş.'nin şubesi olduğu inancıyla parasının buraya havale edilmesine ilişkin talimat imzaladığını, bankaya el konulması sonrasında yatırdığı paranın müvekkiline iade edilmediğini, banka yöneticilerinin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle ceza aldıklarını ileri sürerek 4.878,79 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili; diğer davalı TMSF ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; asıl sorumlunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Yurtbank A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin temsilci olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin 01.08.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmemiş, sadece temsilci sıfatıyla davada bulunmuştur. Mahkemece, bu husus gözetilerek TMSF aleyhine hüküm kurulmamış, ancak davalı olarak kabul edilmemesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda, TMSF aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen miktar yönünden davalı ING Bank A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.