Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12037 K.2017/6157

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 30.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmakla ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya ait kredi kartı kullanımından dolayı borçlarını zamanında ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9411 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği toplam miktarın 1.528,45-TL olduğu, bu konuda davacının İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurması gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 30.12.2015 tarihinde verilen ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.528,45 TL olması nedeniyle 09.12.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 30.12.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.