Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12097 K.2017/4165

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2016 tarih ve 2016/42-2016/115sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredinin 1.057,00 TL ana para 2.293,00 TL faizi olmak üzere toplam 3.350,00 TL'lik kısmını ödemediğini, kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının %30 olarak belirlendiğini ileri sürerek 3.350,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen tarımsal kredi sözleşmesinin 19.10.1999 tarihinde düzenlendiği, alacağa ilişkin icra takibinin 07.01.2015 tarihinde ve zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı, zira kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, geçen süre zarfında zamanaşımını kesen her hangi bir neden de bulunmadığı, bu hali ile söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.