KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/12166 E., 2018/1174 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2018
Karar Metni
217 kelime·1 dk okuma
....
Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/450-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalıvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait büyükbaş hayvanın öldüğü halde sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek 5.800 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı hayvanın kulak küpesinin bulunmadığını, poliçe uyarınca kulak küpesi düşen hayvanın hasarının ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından kulak küpelerinde bir sorun olmadığının belirtildiği, hasarın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
....
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/12166, K. 2018/1174, 19 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama