Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12178 K.2018/718

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/348-2015/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalı borçluya 20.000,00 Avro bedelli kredi kullandırıldığını, kredi kullanan borçlunun müvekkili bankanın geri ödeme için vermiş olduğu süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığını ve sözleşmesinin müvekkili banka tarafından feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlu ... aleyhine ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığını, .....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1 O 122/13 esas numaralı dosyasında verilen 14/05/2013 tarihli karar ile davanın kabul edildiğini, yine aynı dava dosyasından 02/07/2013 tarihinde verilen ek karar ile yargılama giderleri yönünden karar verildiğini, anılan kararların hukuken kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek anılan mahkeme kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yabancı mahkeme kararının aslının ve onaylı tercümesinin dosyaya sunulduğu, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, kararın mahkeme tarafından verildiğinin ve mahkeme hükmü taşıdığının ve kesinleştiğinin sabit olduğu, davalıların murisinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun şekilde çağırıldığı ve ilamın kendisine tebliğ edildiği, bu nedenle .... 54. ve 58. maddelerine göre tanıma ve tenfizin yasal şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ....hen Asliye Mahkemesinin 1 O 122/13 sayılı 14/05/2013 tarihli ilamının ve yine bu ilama ek olarak verilen aynı mahkemenin 1 O 122/13 sayılı 02/07/2013 tarihli ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

-/-

1- Dava, yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanununun 51/(2). maddesi “tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” hükmünü, 6102 sayılı TTK'nin 5/3. maddesi de “asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” hükmünü haizdir.

Somut olayda, yabancı mahkemece, davacı bankanın davalının cari hesabı üzerinden .... . . tanzim ederek kredi kullandırdığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmediği için cari hesap sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca davacı vekili, işbu davada, müvekkilleri ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme gereğince davalıya kullandırılan kredinin süresinde ödenmemesi üzerine cari hesap sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüştür.

O halde, iddianın ileri sürülüşü ve yabancı mahkemenin kabulü dikkate alındığında uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmasına göre, işbu tenfiz davasında 6102 sayılı TTK’nin 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

Bu itibarla, mahkemece, davanın mutlak ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

21/02/2018 G/D