Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12227 K.2018/865

... Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/276-2015/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in kendisine ait hurdacı dükkanında müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri bulundurmak ve piyasada dolaşımını önlemek suretiyle haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkili şirketlerin demirbaşları arasında yer alan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan tüplerin piyasadan çekilip dönüşümünün yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin öz sermaye kaybı, abone ve kâr kaybına uğradığını, davalının eylemleri sonucu davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibar ve potansiyelinin zarar gördüğünü, .....kâr kaybının 4.256,00 TL, ...A.Ş'nin kâr kaybının ise 84.694,40 TL olduğunu ileri sürerek,

davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, markaya tecavüz ve haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının işyerinde, depolarında ve nakil araçlarında bulunmuş ve bulunacak müvekkili şirketlere ait tüplerin müvekkili şirketlere iadesine, şimdilik.....000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, ...A.Ş. lehine 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların birlikte dava açmalarının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun hurdacılık olduğunu, davaya konu boş tüplerin hepsinin ekonomik değerini yitirdiğini, hurdaya çıkmış bozuk tüpler olduğunu, müvekkilinin davacıların markasını kötülemek gibi bir eylem ve iradesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi zararın tazmini yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu tüplerin yıllık 8 kez dolumu yapılabildiği ve tüplerin ele geçtiği tarih ile dava tarihi aralığındaki sürecin tam bir yıl olmaması karşısında 7 kez dolum yapılabileceği gerekçesiyle davacı .....Ş. için hükmedilen 5.000 TL maddi tazminat, diğer davacı ...Ş. yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 372,40 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

./..

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

....